La muerte del MPEG4

Comenzar una entrada del blog (después de tanto tiempo sin escribir) ejerciendo de agorero no es mi estilo, pero más vale ser duro que no quedarme corto, para eso estoy en mi espacio personal.

Lo que me gustaría comentar es que, viendo los avances de los fabricantes en los últimos meses (estamos en mayo ya), me doy cuenta que muchos modelos de cámara IP no poseen el estándar MPEG4.

Es un movimiento, a mi modo de enteder, realmente lógico y quien no lo haga, estará invirtiendo en tecnología que a día de hoy ya es obsoleta.

Comparemos las 3 tecnologías de compresión utilizadas actualmente en los sistemas de Circuito Cerrado de Televisión.

MJPEG

MPEG4

H.264

CALIDAD PERMANENTE

SI

NO

NO

(1)

ESTÁNDARD

SI

NO

SI

(2)

COMPRESIÓN

BAJA

ALTA

MUY ALTA

(3)

  1. La calidad en cada instante (cada una de las 25 ips depende de la anterior). El video generado en MJPEG es difícilmente corruptible y se puede seleccionar cualquier instante del video. En MPEG4 y H.264 dependemos del iframe para seleccionar un instante del mismo.
  1. En MPEG4 el fabricante ha de pagar una licencia cada vez que fabrique o utilice un stream de video en dicho formato. No ocurre lo mismo con MJPEG y H.264. Este último, además, si se sigue la tendencia de ONVIF, se conseguirá que las cámaras IP se comuniquen como lo hacían las analógicas: ‘Utilizaré el grabador X para grabar cámaras Y’, siendo X e Y fabricantes distintos.
  2. Como comenté anteriormente, el ancho de banda consumido por MPEG4 sobre MJPEG es de un 80% inferior, pero de H.264 sobre MPEG4 es de hasta un 50%!

Como vemos en la comparativa, es cierto que, después de muchos años, todavía el formato MJPEG sigue dando una mayor calidad respecto a los formatos comprimidos (muy lógico ya que no se pierde información). Y esa es su baza para quedarse en el CCTV.

En cuanto a la lucha MPEG4 y H.264 podemos observar quién quedará ya que:

1.- Por la misma red obtendremos más flujos de video IP y más calidad

2.- Estándar abierto -> fabricantes motivados creando aplicaciones de todo tipo.

3.- El H.264 es muy fácilmente implementable en dispositivos con acceso de ancho de banda limitado (smartphones, accesos remotos a través de 3G, ADSL, …)

¿Estais de acuerdo conmigo? ¿Se os ocurre alguna razón para añadir al listado? Espero vuestros comentarios.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: